В споре о защите прав потребителей суд занял сторону ответчика, отказав в иске

31-летний уроженец Курской области обратился в суд с иском к ООО СЗ "Рецитал" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что он заключил с ответчиком  договор купли-продажи квартиры. Ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, передав жилое помещение без подключенных коммунальных услуг, а именно, в квартире отсутствовало подключенное газовое оборудование, вода и свет. Поскольку, в связи с отсутствием коммунальных услуг, у истца не было возможности проживать в квартире, в течение 4-х месяцев он был вынужден арендовать жилье. Просил взыскать в свою пользу с ООО СЗ"Рецитал" неустойку, компенсацию морального вреда, стоимость аренды квартиры за 4 месяца, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в исковом заявлении ссылался на положения Федерального закона   от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако, изучив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что положения  Федерального закона   от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в рамках договора участия в долевом строительстве.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно, положения  главы 30   Гражданского кодекса Российской Федерации и  главы 2   Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями  Федерального закона   от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором истцом была приобретена квартира по договору купли-продажи, администрацией городского округа город Елец был введен в эксплуатацию на основании. Ответчиком были осуществлены мероприятия по технологическому присоединению дома к сетям распределения газа, воды, света; установлены приборы учета коммунальных ресурсов (счетчики газа, электроэнергии, воды и т.п.), что подтверждается ответами ресурсоснабжающих организаций на запросы суда. При этом предоставление коммунальных услуг не входит в  обязанности  застройщика и договором купли-продажи не предусмотрено.

По условиям заключенного сторонами договора, истец до подписания договора купли-продажи осмотрел приобретаемую квартиру, при подписании договора и передаточного акта претензий не выразил. Кроме того, отсутствие в квартире подключения газового оборудования, воды, света могло быть установлено истцом при осмотре квартиры.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору купли-продажи не нашли свое подтверждение, то суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации стоимости аренды квартиры как убытков также не были удовлетворены, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

                Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области. При использовании ссылка обязательна.