Требование об устранении препятствий в пользовании земельным учаском не нашло поддержки

74-летняя уроженка Липецкой области обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировала тем, что с северной стороны домовладения ответчиков в южную сторону земельного участка истца (дворовой части и огородной части) было допущено разрастание дикорастущего винограда на крышу хозяйственных построек, и в конце огорода через металлическую оградительную сетку на грядки посаженного картофеля, в следствие чего происходит затенение земельного участка истца, отсутствует естественное проветривание насаждений (корневой системы грядок картофеля). Письменного и устного согласия на затенение земельного участка истица ответчикам не давала. Просила возложить на собственников соседнего жилого дома, обязанность перенести дикорастущее растение – виноград вместе с побегами, а именно, ствол растения и его ветви, вглубь их земельного участка на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы земельных участков истицы и ответчиков; устранить дикорастущий виноград вместе с побегами с хозяйственных построек истицы, а также со смежной границы земельного участка истицы методом вырубки или выкапывания, переноса или пересадки вглубь их земельного участка на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы земельных участков истицы и ответчиков.

В месте с тем,  доказательств, подтверждающих, что «свисание дикого винограда» и произрастание «винограда культурного» на территории земельного участка ответчиков, приводит к затенению принадлежащего истцу земельного участка, как в огородной части, так и в дворовой, создает препятствия к выращиванию других растений и плодовых культур, истцом представлено не было.

Также в ходе выездного судебного заедания судом было установлено, что произрастание «винограда культурного» на земельном участке ответчиков в непосредственной близости от границ земельного участка истца не создает препятствий в пользовании истцу своим земельным участком.

Свисание «дикого винограда», при возможности его обрезки, также не создает препятствий в пользовании истцу своим земельным участком, и данное обстоятельство не может послужить основанием для возложения на ответчиков обязанности по его перемещению, что является нецелесообразным. Вместе с тем, истец имея полный доступ к месту его произрастания, и с учетом мнения ответчиков, вправе принять решение о его устранении.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, истица не обращалась к ответчикам по вопросу добровольного устранения нарушений ее прав, в связи с произрастанием спорных растений.

Решением Елецкого городского суда в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.