Судом рассмотрено дело по иску о взыскании неосновательного обогащения

Гражданка обратилась в Грязинский городской суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что намеривалась приобрести у ответчика жилой дом, о чем была составлена расписка о передаче денежных средств в качестве аванса. Однако позже выяснилось, что ответчику принадлежит не целый жилой дом, а лишь доля в праве на него. Предварительный договор между сторонами не заключался. Требование истца о возврате переданных ранее денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого дома.

Исковые требования суд первой инстанции удовлетворил и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Разрешая данный спор, суд указал, что договор (предварительный договор) купли-продажи доли в праве на спорный жилой дом сторонами не заключался, а обеспечение устного намерения сторон заключить такой договор в отношении указанной доли в праве на жилой дом в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, постановить новое решение, ссылаясь на ошибочные выводы суда.

Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией Липецкого областного суда.

Судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции верно установлено, что сторонами не заключен ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи. Основное обязательство, которое могло бы обеспечиваться задатком, отсутствует, а значит имеется неосновательное обогащение, поскольку отсутствует основное обязательство, в обеспечение которого были переданы денежные средства, в связи с чем передача данных денежных средств не порождает последствии, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вышестоящей инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция изменила решение, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения не солидарно, а в равных долях.

Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области. При использовании ссылка обязательна.