Судом отказано в удовлетворении жалобы гражданина, привлеченного мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Грязинский городской суд Липецкой области рассмотрел жалобу Б.В.В. на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка Грязинского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что 23 июня 2023 года в 16 часов 40 минут, Б.В.В., управляя мотоциклом без государственного знака регистрации, был остановлен сотрудником полиции, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель был привлечен к административной ответственности по  части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи от 13.07.2023 ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Б.В.В. подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что были нарушены его права, а именно: Б.В.В. был лишен возможности участия в судебном заседании и, соответственно, непосредственно участвовать в исследовании доказательств по делу, указав, что не была дана оценка тому обстоятельству, что он управлял скутером, а не мотоциклом,  кроме того, марка скутера также указана неверно. 

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 17.08.2023  постановление мирового судьи Грязинского судебного участка Грязинского судебного района Липецкой области оставлено без изменения, жалобы Б.В.В. – без удовлетворения. Судья указал, что о рассмотрении дела Б.В.В. был извещен своевременно и надлежащим образом, как посредством почтовой связи, так и смс-сообщения. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении некорректно отражена марка ТС: вместо скутера - мотоцикл никакими убедительными и бесспорными доказательствами не подтвержден и не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления. Кроме того, в своих объяснениях Б.В.В. собственноручно указал марку транспортного средства.  Суд апелляционной инстанции также указал, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при написании объяснений, Б.В.В. ранее последовательно признавал вину в совершении административного правонарушения, иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных и оценённых доказательств и расцениваются как способ защиты с целью избежать административного наказания. 

Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области. При использовании ссылка обязательна.