Суд подтвердил право на компенсацию морального вреда за укус бродячей собаки в Липецке

Обязанность по выплате компенсации возложена на городской департамент дорожного хозяйства и благоустройства

С иском в суд к администрации г. Липецка обратился липчанин, которого укусила бродячая собака в присутствии его несовершеннолетнего ребенка, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим ответчиком по делу был признан департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка. Советский районный суд г. Липецка взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 тысяч рублей, в пользу его сына – 30 тысяч рублей.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подал на решение апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем нападении собаки. В апелляционной жалобе ответчик указал, что в период происшествия между МУ «УГС г. Липецка» и ИП Фоминой Т.Е. заключен муниципальный контракт на отлов и содержание безнадзорных животных на территории г. Липецка.

«Департамент не может нести ответственность за действия безнадзорных животных, учитывая, что сам по себе факт наличия на территории города Липецка животных без владельцев не доказывает вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных полномочий», – говорилось в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляции, коллегия Липецкого областного суда по гражданским делам с такой позицией не согласилась, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

На территории Липецка обязанность по обращению с животными без владельцев возложена на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка. Это закреплено в статье 3 Положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 г. №342.

«…бездомные собаки, бродящие без сопровождения в городе, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных, а ответчик должен надлежащим образом осуществлять … мероприятия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней», – говорится в определении суда.

Сам по себе факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.