Липецкий областной суд оставил без изменения решение Грязинского городского суда Липецкой области о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств

Гражданка К.О.С. обратилась в Грязинский городской суд Липецкой области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств; о применении последствий недействительности сделок; об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, указав, что в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ею были приобретены легковые автомобили марки Киа-Рио и Хендэ-Солярис в количестве шести штук для последующей организации пассажирских перевозок – «такси». После покупки автомобили с документами и комплектами ключей были переданы ею гражданину С.С.С., который оказывал истцу помощь в организации и осуществлении деятельности «такси». В марте-апреле 2020 года истцу стало известно, что указанные автомобили были проданы ответчикам. Из объяснений истца следовало, что договоры купли-продажи автомобилей были совершены от ее имени, но данные договоры ею не подписывались и, соответственно, данные договоры являются недействительными, поскольку намерения на продажу автомобилей она не имела. С целью защиты своих нарушенных прав истица обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, на основании которого в октябре 2020 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения неизвестным лицом мошеннических действий с целью хищения имущества истца. В ходе расследования уголовного дела автомобили были найдены, изъяты у новых собственников с помещением на штрафстоянку. Поскольку истец не имела намерения на отчуждение принадлежащих ей автомобилей; оспариваемые договоры были совершены от имени истца в отсутствие ее воли на отчуждение данного имущества, то, по мнению истца, данные сделки являются недействительными, а проданные от ее имени, но в отсутствие ее воли на отчуждение имущества, автомобили подлежат истребованию из чужого незаконного владения и возврату первоначальному собственнику, то есть истцу. Учитывая, что требования о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности сделок (приведение сторон в первоначальное положение) и истребование спорного имущества из чужого незаконного владения одновременно не могут быть удовлетворены, то истец уточнила заявленные требования и просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежавшие ей ранее транспортные средства.     

18 ноября 2022 г. Грязинским городским судом Липецкой области вынесено решение об отказе К.О.С. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец К.О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия Липецкого областного суда оставила его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В частности, судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции верно установлено, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения либо владения доверенного лица (С.С.С.), возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также добросовестность приобретателя имущества (ответчика по делу).

Учитывая, что на момент предъявления в суд данного иска спорные автомобили были в установленном порядке зарегистрированы на имя ответчиков, приобретших спорные транспортные средства на основании договоров купли-продажи, то есть по возмездным сделкам (что подтверждено представленными договорами, имеющими силу передаточного акта; то в отсутствие надлежащих доказательств выбытия имущества из владения истца помимо ее воли (посредством хищения иной утраты), суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчики на момент предъявления иска в суд являлись титульными собственниками спорных автомобилей, прошедших к тому времени соответствующую регистрацию в органах ГИБДД. При этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчики, совершая сделку, исходили из того обстоятельства, что договор купли-продажи совершен от имени титульного собственника (К.О.С.); автомобиль, регистрационные документы и два комплекта ключей были переданы им лицом (С.С.С.), указанным в ПТС в качестве лица осуществившего предыдущую регистрацию транспортного средства на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля. Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что истица, передав автомобили С.С.С., длительное время судьбой принадлежащего ей имущества не интересовалась, совершила действия по передаче автомобилей и относящихся к ним документов и принадлежностей во владение С.С.С., в последующем, на протяжении не менее 6-8 месяцев принимала от С.С.С. денежные средства в счет погашения своих кредитных обязательств, в том числе возникших при приобретении данных автомобилей.

Приведённые в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, апелляционной инстанцией установлено также не было.

Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области. При использовании ссылка обязательна.